Le Premier ministre a annoncé le 24 août une augmentation de la taxe sur les complémentaires santé (TCA) qui est lourde de conséquences pour les mutualistes. N’attendez pas de vous retrouver dans l’isoloir pour exprimer votre opinion ! Les parlementaires qui vont examiner le projet du gouvernement doivent tenir compte de vos inquiétudes.

Le Premier ministre, François Fillon, a annoncé le 24 août un plan d’économies devant rapporter à l’Etat 1 milliard d'euros en 2011 et 11 milliards en 2012. Il augmente à 7% la taxation des complémentaires santé, pour atteindre 2,2 milliards d'euros par an dès 2012.

Cette mesure injuste et coûteuse va peser doublement sur les finances de votre ménage. En tant qu’adhérent d'une mutuelle, vous allez devoir supporter une augmentation de votre cotisation. Comme vous le savez, les mutuelles calculent au plus juste leur budget pour vous permettre, ainsi qu’à votre famille, d’accéder à des soins de qualité pour une dépense supportable. En tant que citoyen, il est évident que ce mauvais coup porté aux populations les plus fragiles va accroître les dépenses de notre système d’assurance maladie, financé par tous les Français.

Mais rien n’est joué ! Il est encore possible d’infléchir au Parlement les choix du gouvernement auprès des sénateurs qui sont en campagne et des députés, si un maximum de mutualistes se mobilisent pour défendre l’accès aux soins de tous. N’hésitez pas à prendre part à cet élan qui peut encore montrer que le mouvement mutualiste s’appuie sur des citoyens informés et capables de demander des comptes à ceux qui les représentent.

Interpellez dès aujourd'hui les élus de la Nation en leur adressant un courriel pour leur faire part de votre protestation !

Ecrivez à M. Coppé pour infléchir cette décision ou à d'autres personalités politiques, défendez vos droits!

La réforme du financement de la dépendance est reportée parce que "la crise vient de casser toutes les belles promesses". C'est en ces termes que Libération (pages 14 et 15) résume l'entretien que lui a accordé la ministre des Solidarités et de la Cohésion sociale, Roselyne Bachelot, au sujet de ce "dossier prioritaire de cette fin de quinquennat".

Comme le rappelle le quotidien, le Premier ministre a annoncé le 24 août le report de cette réforme. Pour Roselyne Bachelot, cette décision trouve son explication dans le fait que "les difficultés ont considérablement augmenté ces derniers mois. (...) Quand survient un coup dur, il faut faire des choix".

A l'instar de François Fillon, elle indique que "la crise financière que nous rencontrons nous empêche, pour le moment, de mettre en œuvre un financement massif pour les années à venir". Le calendrier prévoit désormais "un nouveau point" début 2012, confie Roselyne Bachelot, sans toutefois préciser l'entrée en vigueur de cette réforme promise par le président de la République.

Ce report sine die ne signifie cependant pas, poursuit la ministre, l'arrêt de la politique en faveur des personnes âgées. "L'effort public en direction des personnes âgées dépendantes repré­sente déjà 25 milliards d'euros en 2011, indique-t-elle. Chaque année, nous créons 7.500 places nouvelles dans les maisons de retraite. Et cet effort va augmenter en 2012."

Pour l'année à venir, elle affirme avoir obtenu une augmentation de 3,8% de l'objectif national des dépenses de l'assurance maladie (Ondam) médico-social, ce qui représente 400 millions d'euros supplémentaires. Par ailleurs, Roselyne Bachelot considère que l'actuel dispositif en matière de gestion du grand âge est efficace.

Certes, reconnaît-elle, le secteur de l'aide à domicile traverse de grosses difficultés, mais rappelle que "la tarification de ces services relève des conseils généraux". En 2010, signale Libération, les départements ont versé 5,7 milliards d'euros au titre de l'allocation personnalisée d'autonomie (Apa), alors que l'Etat n'y a participé qu'à 27%, contre 50% à l'origine.

En compensation, le gouvernement a créé un fonds d'aide de 150 millions d'euros. Pour le président PS de l'Assemblée des départements de France (ADF), Claude Lebreton, cette rétractation de l'Etat dans le financement est inadmissible : "L'Etat nous doit 3 milliards d'euros rien que pour l'Apa et Roselyne Bachelot nous propose 150 millions… Cherchez l'erreur !"

Entretien, source le monde du 6 septembre 2011

Elinor Ostrom,78 ans, est américaine et une des rares femmes à avoir reçu le prix Nobel d’économie (obtenu en 2009). Cette distinction couronnait ses travaux sur la gestion coopérative des biens communs, au premier rang desquels les ressources naturelles.

Peut-on gérer les biens communs sans les détruire?

Oui, à condition de reconnaître leur valeur sur le long terme et que ce qu’on leur fait peut affecter leur pérennité. Si, de surcroît, les gens établissent une bonne communication, ils peuvent définir des règles qui organiseront le partage de la ressource en préservant son intégrité.

Cette gestion doit-elle être du ressort de l’Etat?

Non. L’Etat se situe très haut, alors que les ressources locales dont nous parlons sont diverses. Il ne peut donc y avoir un jeu unique de règles pour des systèmes écologiques qui diffèrent. Mais un gouvernement national peut mener un travail très important de fourniture d’une information exacte, solide, scientifique. Et l’Etat peut informer les acteurs du déroulement des processus de gestion, aider à créer de petites unités de gestion.

S’agit-il d’utiliser la démocratie pour résoudre la contradiction entre économie et écologie?

Oui, en ayant l’idée que la démocratie devrait être polycentrique, c’est-à-dire établir un système qui présente différents niveaux de gouvernance – petits, moyens et grands – à partir desquels on peut s’organiser de façon autonome. 

La théorie dominante recommande de se fier aux marchés, aux droits de propriété et à l’idée que, si les individus possèdent les ressources, ils en prendront soin. Qu’en pensez-vous?

Utiliser les seules incitations des marchés pousse à surexploiter rapidement la ressource. Par exemple, en pêcherie, si vous vendez le poisson et retournez pêcher davantage, tant qu’on peut vendre, cela conduira probablement à une surpêche. Mais, si l’on établit une règle commune pour que ne pas pêcher une partie de l’année, les pêcheurs gagneront plus d’argent sur vingt ans, car la filière restera productive. 
La théorie du marché est bonne pour les biens privés qui présentent peu d’externalités, c’est-à-dire d’impact environnemental non pris en compte dans le prix du bien. En ce qui concerne les grands systèmes – océans, forêts, atmosphère –, elle n’est pas efficace, parce que ces biens présentent trop d’externalités.

Pourquoi un propriétaire ne voit-il pas à long terme?

Parce qu’il ne possède qu’une partie de la ressource totale. S’il se limite, il pense qu’il aurait pu prendre plus et perçoit donc la limitation comme une perte. 

Si la fixation de règles par la communauté est le bon outil, pourquoi n’est-il pas plus répandu?

De nombreuses études ont montré ses effets positifs, mais, depuis un article très important de Kenneth Hardin, en1968, sur «la tragédie des communs», la théorie économique s’est développée sur le postulat qu’il était impossible pour les locaux de s’auto-organiser afin de gérer les ressources. Quand les gens ne se connaissent pas, c’est vrai. Mais quand les gens communiquent, la gestion coopérative devient possible.

Comment aborder la question des biens communs mondiaux?

Par une approche polycentrique. L’élaboration d’un traité international de réduction des émissions de gaz à effet de serre prend un temps énorme. Il faudrait commencer par agir aux différents niveaux, voir ce qu’on peut faire sur le plan local, sans attendre une règle générale. Je suis optimiste sur la capacité d’agir à la base

Tandis que certains souffrent d'anosognosie, pouvant notamment perturber les fondements de la démocratie et le principe de l'égalité des citoyens devant la loi,nombreuses sont les personnes âgées perçues comme une charge future pour la société du fait de l'augmentation constante des dépenses liées aux pensions de retraite, frais médicaux,  risques de dépendances et autres problèmes de seniors.

Avant de lire l'article, si vous ne connaissez pas le principe du régime général de sécurité sociale des retraites par répartition financé par les cotisations salariales et patronales, faites un tour par ici. L'explication se fait en quelques fiches et permet de comprendre comment se déclenche un départ à la retraite. 

 Les conséquences du phénomène seront très importantes selon les experts. Mais l'anticipation des conséquences est différente selon que certains pensent que l'économie va "s'écrouler" et que d'autres anticipent des gains de productivité, une croissance économique plus dynamique permettant de payer les dépenses engendrées par le vieillissement. Moins de vieux qui travaillent, sans jeunes d'embauchés, c'est une entreprise qui tourne!

 Selon l'OCDE, en 2001, les dépenses de retraite des pays membres de l'organisation représentaient en moyenne 7,5% du PIB. L'organisation prévoit une augmentation de 3 à 4 points d'ici 2050. Evidemment cette augmentation va, par conséquent, générer des besoins de financement importants pour l'Etat (où trouver cet argent sans dérégler le budget) et des mesures impopulaires seront alors nécessaires : l'augmentation de Taxes , la diminution de dépenses de retraites et de prestations de retraites et de santé, la réduction d'autres dépenses et des investissements publics.

Un constat effrayant est aussi celui selon lequel l'âge moyen du départ à la retraite a progressivement diminué! Dans la plupart des pays, l'âge moyen de départ à la retraite est fixé à 65 ans hormis la France et la Corée pour lesquelles 60 ans est prévu (la réforme d'Eric Woerth, Ministre du Travail a porté le départ à 62 ans). La Corée a d'ailleurs prévu dans son droit constitutionnel, le droit à la sieste, mais c'est un autre débat. La Norvège quant à elle a prévu une dead line working à 67 ans, n'y voyez pas de vilain jeu de mot. Certains pays ont prévu un départ anticipé à la retraite qui permet aux travailleurs de la prendre plus tôt de deux à cinq ans. Ce qui crée ce paradoxe : on meurt de plus en plus tard et on part en retraite de plus en plus tôt en moyenne.

Prenant conscience de cet aspect, les départs à la retraite ont été réhaussés aux Etats-Unis à 67 ans, et 69 ans pour les salariés du Japon et des experts prévoient d'alourdir encore la durée de la cotisation nécessaire pour toucher le maximum de sa pension. En réaction à ces départs anticipés notamment dans le cadre des carrières longues, des mesures ont été développées pour restreindre ces comportements qui sont appréciés par les entreprises (Renault). Alors la question qui pend au nez des Gouvernements est la suivante : un salarié commence à travailler à 25 ans mais en est écarté à 55, comment peut-il cotiser 40 ans? ou même 41,5 ans en 2020 selon l'ancien Ministre du travail, M. Eric Woerth? Les plus de 50 risquent de voir leur situation empirer d'autant que 60%  des DRH interrogés par le CEGOS annoncent qu'ils poursuivront leurs pratiques de départs anticipés. Si en plus on prend en compte le taux de chômage des jeunes qui double par rapport à la moyenne nationale, on est en droit de s'interroger sur le véritablee sacrifice de génération.

réforme des retraites 2010 votée le 10 novembre 2010, c'est par ici.

Un autre paramètre doit faire l'objet d'interrogation ; l'allongement de l'espérance de vie voyant son taux de morbidité diminuer (autrement dit on meurt moins vite qu'avant : 78 pour les hommes en 2007 et 84 ans pour les femmes contre 73 et 78 en 1980), la question se pose aussi en matière de santé : car l'évolution des dépenses par tête varie différement selon que l'état de santé s'améliore (=diminution des dépenses de santé par  tête) ou selon que l'intensité des soins augmente pour maintenir en vie (aggravation des dépenses de santé par tête). Autrement dit défendre la qualité des soins et leur parcours, pourrait être très lucratif pour la filière des entreprises de santé mais très destructeur pour les finances de l'Etat, sauf à réduire les dépenses en faveur de la protection sociale de la santé comme le fait actuellement le Gouvernement au détriment donc des personnes en difficulté sociale. Moins de socialisme pour moins de services publics, pour plus d'entreprises privées très lucratives mais pour moins d'égalité sociale. Bref cela n'empêche pas l'OCDE d'envisager pour 2050 une hausse des dépenses publiques liées aux personnes âgées de +6%.

En outre il convient d'anticiper l'impact de la communication sur le domaine de la retraite, car un Gouvernement impopulaire va générer des comportements moins consommateurs pour les populations économes ou très dépensières pour les populations décomplexées. Par ailleurs, cette angoisse du vieillissement de la population peut faire anticiper des scénarios à risque en matière de spéculation ; les zinzins, "les investisseurs institutionnels" et surtout les Hedges funds ou fonds de pension vont pouvoir se donner à coeur joie. En effet, la crainte de ne pas disposer de retraite pour l'avenir présage d'une montée en puissance des assurances à vocation patrimoniale et donc d'une arrivée de cash en continue pour les ténors de la Finance ; car les vieux le disent : leur première préoccupation réside dans le niveau de leur revenu pour l'avenir. Autrement dit, les jeunes qui vont devenir vieux vont économiser et moins consommer, les seniors eux disposeront de forts détention en capital sns nécessairement disposer de revenus. La transmission sera plus taxée et se feront de plus en plus tard (moyenne en france, il faut avoir 65 ans pour hériter). Les comportements seront donc une clé de l'économie des seniors, véritable poids lourd de l'investissement : développement des loisirs, du tourisme. La montée de l'individualisme dans les sociétés sera donc déterminante.

L'intérêt d'une taxe sur les transactions financières se fait donc d'autant plus légitime.